pp电子·(中国)娱乐平台

本文摘要：泉源： 民商事裁判规则特别提示：凡本号注明“泉源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出地方有。

泉源： 民商事裁判规则特别提示：凡本号注明“泉源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出地方有。所分享内容为作者小我私家看法，仅供读者学习参考，不代表本号看法。

阅读提示：司法拍卖中涉及的税费肩负问题，是司法实践中经常遇到的争议问题之一。网络司法拍卖实践中，法院在拍卖税费肩负上多接纳“一脚踢”模式，把一般生意业务行为中应由出卖人支付的各项税负和用度，统一要求由买受人肩负。此模式下，《竞买通告》《竞买须知》中一般会有类似的划定：“除需要由出卖人负担的税费外，管理挂号所发生的税款及其他用度全部由买受人负担。

上述用度包罗但不限于契税、印花税、增值税等。拍卖人不负担上述用度，未明确缴费义务人的用度也由买受人自行解决。”“拍卖时的起拍价、成交价均不包罗买受人在拍卖标的物交割、处置时所发生的的全部用度和税费。

”“买受人应自行管理相关变换手续，并自行负担相应用度。除明确由出卖人缴纳的用度，其他未明确缴费义务人的用度也由买受人自行负担。

”但这些载明事项是否有效呢？网络司法拍卖中标的物过户发生税费到底应由谁负担呢？裁判要旨当事人可以就司法拍卖历程中税费的负担尺度举行约定，可是，在当事人之间没有约定或者就《竞买通告》《竞买须知》关于税费的划定发生争议时，人民法院应当参照民事生意业务中自主买卖的相关划定确定司法拍卖或抵债双方的税费负担尺度。案情简介一、2009年7月，施维依据已生效的执行证书申请珠海中院执行许惠成产业，珠海中院随后委托拍卖公司对被执行人许惠成所有房产举行拍卖。拍卖历程中，施维与许惠成签订《抵押还款协议书》，约定“许惠成抵押担保规模包罗债务本金、利息及为实现债权的用度”。

二、2010年11月，珠海中院凭据施维申请，裁定将拍卖房产以第二次拍卖价抵偿给施维。该裁定主文载明“管理上述抵债房产过户所需的税费按执法划定由双方划分负担。三、2011年8月，施维对该裁定关于利息盘算方法及本息归还顺序不平，向珠海中院提出异议。后经复议、发回重新审查、再复议，广东高院2013年于裁定驳回施维的请求。

四、珠海中院凭据广东高院的裁定，向许惠成、施维发出变换后的盘算尺度和效果。被执行人许惠成认为拍卖历程中的税费属于实现债权的用度，法院确认的应由其负担存在错误，故向珠海中院提出异议，后珠海中院予以驳回。许惠成不平，向广东高院提出复议申请，广东高院裁定变换原一审裁定。

五、施维不平广东高院复议裁定，向最高人民法院申诉。2018年4月，最高人民法院裁定由被执行人负担转让方的税费，由接受抵债的申请执行人负担买受方的税费。

裁判要点本案中，在案件当事人对执行法式中以物抵债涉及的税费肩负约定不明的情况下，最高人民法院支持了珠海中院重新分配当事人之间税费负担尺度的执行裁定，即参考在一般房地产买卖生意业务中，买受人与出卖人负担税费的一般规则予以确定。最高人民法院虽认为当事人可以就税费的肩负举行约定，但如当事人之间无约定或就已有约定发生争议的情况下，法院应当凭据现有一般民事生意业务规则对于司法拍卖双方的税费肩负重新举行摆设。法院认为，人民法院应当参照民事生意业务中自主买卖的相关划定确定司法拍卖或抵债双方的税费负担尺度。

2017年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的划定》（以下简称《网拍划定》）第三十条划定：“因网络司法拍卖自己形成的税费，应当依照相关执法、行政法例的划定，由相应主体负担；没有划定或者划定不明的，人民法院可以凭据执法原则和案件实际情况确定税费负担的相关主体、数额。”该划定明确了网络司法拍卖中税费的负担规则。虽然《网拍划定》专门规范网络司法拍卖行为，但鉴于“互联网+”的时代配景下，法院的司法拍卖革新顺应信息化生长趋势，勉励优先通过网络拍卖的方式处置产业，网络司法拍卖现在已成为司法拍卖的主要形式之一。通过其他形式举行的司法拍卖行为遵循的基本原则和规范应当与网络司法拍卖行为保持一致性，不应因司法拍卖的形式差别而有所区别。

由于本案的裁判日期为2018年，发生在《网拍划定》施行以后，最高人民法院在当事人就已经有约定发生争议的情况下，作出支持珠海中院裁定就可以明白了。实务履历总结首先应当举行说明的是，停止现在，我王法律行政法例以及司法解释均未对传统司法拍卖历程中发生的税费负担给予明确规范。

可是，自2017年1月1日起施行的《网拍划定》第三十条对于网络司法拍卖中税费的负担问题给予明确划定。不行否认的是，凭据文义明白，该条划定仅针对网络司法拍卖这一形式。从《最高人民法院<网拍划定>明白与适用》中对于该条划定的明白，最高人民法院在司法拍卖历程中发生的税费并未明确区分网络司法拍卖和司法拍卖的差别，凭据最高人民法院在本案中的看法以及上文分析，我们认为，在传统司法拍卖历程中发生的税费负担规则无明确划定时，司法实践中，法院有可能在一定水平上参考《网拍划定》第三十条的划定。

所以，我们需要准确明白该条文的内容以指导对于传统司法拍卖历程中发生的税费负担问题的明白：1. 2017年1月1日前未完成的网络司法拍卖行为，拍卖法式中标的物过户等法式发生的相应税费负担规则应凭据我国现有执法行政法例的划定确定，由被执行人和买受人划分负担。没有划定或者划定不明的，人民法院可以凭据执法原则和案件实际情况确定税费负担的相关主体、数额。2. 《网拍划定》第三十条划定仅是针对网络司法拍卖历程中发生的税费负担尺度作出的划定，对于拍卖物在拍卖之前由于欠缴等原因形成的税费未作出划定。另外，关于网络司法拍卖不动产的税费内容及主要负担主体，凭据我国税法例定举行了梳理，详细请见下表：编号税种执法依据纳税主体1增值税《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条衡宇出卖方2都会维护建设税《中华人民共和国都会维护建设税暂行条例》第三条衡宇出卖方3教育费附加、地方教育费附加《征收教育费附加的暂行划定》第二条衡宇出卖方4印花税《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条衡宇出卖方、衡宇买受方5土地增值税《中华人民共和领土地增值税暂行条例》第二条衡宇出卖方6小我私家所得税《中华人民共和国小我私家所得税法》第一条衡宇出卖方7契税《中华人民共和国契税暂行条例》第一条衡宇买受方凭据本所状师查询，停止本文公布之日，在各大网络司法拍卖平台正在举行的拍卖法式中，《竞买通告》《竞买须知》均存在较多划定拍卖法式发生的税费由买受人负担或者对于税费负担规则表述模糊的情形，分析背后的原因，一则是因为各地、各级执行法院对于《网拍划定》第三十条存在错误明白与适用的问题；二是不清除执行法院思量个案详细情形综合考量种种因素作出的划定。

本所状师建议，在现在的网络司法拍卖配景下，对于到场网络司法拍卖、变卖的竞买人而言，务必注意以下几点：1. 由于税务机关不能实时掌握法院强制拍卖不动产的情况，不能实时监视、要求被执行人缴纳相应税费；房管部门仅对买受方纳税情况做要求，对于出卖方（即被执行人）纳税情况缺乏制约，在对出卖方纳税规则划定不明晰、对买受方划定较为明晰的情况下，买受人更容易成为最后缴税义务的“买单人”。2. 竞买人应当警惕，法院强制拍卖历程中，被执行人有时查无下落或者不到场到法院强制拍卖历程的可能性，如果拍卖物自己就存在欠缴税费的情形，未来极有可能由买受人买单。

3. 如果竞买人在到场竞买后忏悔，或者拍卖历程中到场拍卖各方对于税费负担规则有争议的，纵然在竞拍成交后，由于无人缴纳税费，标的物产权过户将无法完成。如果竞买人先行垫付税费，未来也需要大量精神投入在先前垫付款子的追回上。4. 关于《竞买通告》《竞买须知》中载明的“由买受人负担相关税费”事项的效力，最高人民法院在《最高人民法院<关于人民法院网络司法拍卖若干问题的划定>明白与适用》（第398页）中认为：该类载明事项无效。

原因主要有二：一是，凭据税收法定原则，纳税义务人的身份不能因拍卖通告的载明条款而发生转移；二是，《国家税务局关于人民法院强制执行被执行人产业有关税收问题的复函》第四条明确要求：“鉴于人民法院实际控制纳税人因强制执行运动而被拍卖、变卖产业的收入，凭据《中华人民共和国税收征收治理法》第五条的划定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款。”意思就是，执行法式中发生的税款应由被执行人负担，并应优先从拍卖、变卖产业的收入中扣除。

所以，如果网络司法拍卖法式在2017年1月1日前未竣事的，竞买人可以主张适用《网拍划定》第30条的划定，主张《竞买须知》《竞买通告》等载明的诸如“司法网络拍卖发生的税费由买受人肩负”的事项无效，应适用我国税法的相关划定，由买卖双方各自负担法定税负。相关执法法例1.《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的划定》第三十条 因网络司法拍卖自己形成的税费，应当依照相关执法、行政法例的划定，由相应主体负担；没有划定或者划定不明的，人民法院可以凭据执法原则和案件实际情况确定税费负担的相关主体、数额。第三十七条 人民法院通过互联网平台以变卖方式处置产业的，参照本划定执行。

执行法式中委托拍卖机构通过互联网平台实施网络拍卖的，参照本划定执行。本划定对网络司法拍卖行为没有划定的，适用其他有关司法拍卖的划定。

第三十八条 本划定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院宣布的司法解释和规范性文件与本划定纷歧致的，以本划定为准。2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖产业的划定》第十九条第一款 拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，加入的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖产业的，应当将该产业交其抵债。3.《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人产业有关税收问题的复函》四 鉴于人民法院实际控制纳税人因强制执行运动而被拍卖、变卖产业的收入，凭据《中华人民共和国税收征收治理法》第五条的划定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款。

法院讯断以下为最高人民法院在讯断书“本院认为”部门就此问题揭晓的意见：关于以物抵债过户中税费应由哪一方负担的问题。施维在申请中提出，凭据其与被执行人签订的《抵押还款协议书》约定的“抵押担保规模包罗债务本金、利息及为实现债权的用度”，其在以物抵债过户中垫付的所有用度均为实现债权的用度，都应由被执行人负担。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖产业的划定》第十九条划定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，加入的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖产业的，应当将该产业交其抵债。本案中，案涉房产经两次拍卖均流拍后，申请执行人施维主动向珠海中院提交申请，请求以第二次拍卖所定的保留价接受案涉房产，以物抵债。

珠海中院作出（2009）珠中法执字第161号之四裁定，将案涉房产抵偿给施维切合执法划定。同时，该裁定第三项载明：“管理上述抵债房产过户所需的税费按执法划定由双方划分负担。”据此，本案生效执法文书已对抵债房产过户所需的税费负担规则予以明确。

无论之前申请执行人与被执行人对用度作何约定，一旦申请执行人同意以物抵债，且未对该生效裁定提出异议，即可视为申请执行人已经认可并接受该裁定确立的税费负担规则。现在，执法对司法拍卖或流拍后抵债产业过户时发生的税费问题没有明确划定。实践中，人民法院参照民事生意业务中自主买卖的相关划定确定司法拍卖或抵债双方的税费负担尺度较为常见且相对合理。申请执行人接受以物抵债，其执法职位即相当于买受人一方。

本案中，广东高院根据珠海中院（2009）珠中法执字第161号之四裁定确定的税费负担规则，联合广东省珠海市地方税务局审核出具的《房地产转让税费征免证明》，最终确定由被执行人负担转让方的税费（包罗营业税、城建税、教育费附加、堤围防护费、小我私家所得税、一部门印花税），由接受抵债的申请执行人负担买受方的税费（契税、另一部门印花税及不动产挂号中心挂号费、生意业务服务费）的做法并不违反执法划定。因此，施维提出的上述由买受方负担的税费均为其实现债权的用度应由被执行人负担的主张，本院不予支持。本案应由买受方即申请执行人负担的用度包罗契税319839.71元和前述一部门印花税6878.65元及不动产挂号中心挂号费、生意业务服务费7608.76元，共计334327.12元。

施维代缴的所有用度减去其应负担的用度，则为被执行人许惠成应缴的用度770610.72元。抵债价10661323.2元减去许惠成应缴用度770610.72元，则为2010年12月12日许惠成的还款数额9890712.48元。因此，广东高院（2016）粤执监193号执行裁定对许惠成还款数额予以纠正，并无不妥。

案件泉源《施维、许惠成执行审查类执行裁定书》【（2017）最高法执监324号】延伸阅读1. 买卖条约纠纷中，当事人之间对税费负担作出明确约定的，法院认可其约定的效力。案例1：《唐山宏成房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行条约纠纷二审民事讯断书》【（2019）最高法民终2号】最高人民法院认为：“农行燕郊支行提出变换土地使用权过户挂号税费负担的主张，思菩兰公司当庭表现同意变换为由其负担相应的过户税费。思菩兰公司与宏成公司签订《条约权利转让条约书》并征得农行燕郊支行同意后，思菩兰公司已经成为《土地使用权转让条约书》的条约主体，在条约相对方农行燕郊支行提出条约变换请求后，思菩兰公司予以同意，切合《条约法》第七十七条划定‘当事人协商一致，可以变换条约’的情形，依据该条约条款可以变换。”2. 买卖双方约定税费由一方实际负担系当事人对自己的民事权利义务的处分。

案例2：《泰安保洁环保机械有限责任公司与泰安市康乾拍卖行有限公司拍卖条约纠纷申请再审民事裁定书》【（2013）民申字第1130号】最高人民法院认为：“本案诉讼中，出卖人保洁公司、康乾拍卖行、买受人赵建均认可康乾拍卖行已经将税费负担问题见告买受人。故应认定康乾拍卖行已经将税费负担问题见告买受人，康乾拍卖行不存在违约行为，保洁公司要求康乾拍卖行负担违约责任依据不足。依照执法划定，土地增值税等属于销售房地产后取得收入一方应缴纳的税费，本案税务机关也将保洁公司作为纳税义务人，这属于行政事项，可是执法并不克制买卖双方约定由一方实际负担，这是当事人对自己的民事权利义务的约定。保洁公司如有充实证据证明相关税费应由买受人负担，可向买受人主张。

”3. 在不动产生意业务税费金额不能确定的情况下，不动产生意业务方不能主张不动产生意业务税费从资产评估中扣除。案例3：《丹东国贸大厦有限责任公司、丹东意达房地产开发谋划有限公司请求公司收购股份纠纷再审审查与审判监视民事裁定书》【（2019）最高法民申1837号】最高人民法院认为：“关于国贸大厦提出的将不动产生意业务税费从资产评估中应予扣除的问题。

虽然国贸大厦主张在不动产的评估价值内在为市场生意业务价值的前提下，相关生意业务税费应在评估价值中扣除。可是，其一，国贸大厦未能提交证据证明，执法、法例或相关划定对本案类型的资产评估作出强制盘算税费的要求；其二，国贸大厦所主张应缴纳的税费是在国贸大厦主楼及裙楼对外销售的假设前提下，而本案审理期间并未发生有效生意业务，未实际发生相关税费，未来是否一定发生产权变更亦未确定。即便产权变更亦不能确定是接纳买卖、拍卖、变卖何种方式，以及税费数额、尺度，另有肩负主体一定为国贸大厦，因此，税费数额具有较大的不确定性。国贸大厦主张评估陈诉应予扣除不动产生意业务税费的再审申请理由，缺乏事实和执法依据，本院不予采信。

”。

本文来源：pp电子-www.sdzyjmg.com